Les investisseurs font désormais moins confiance à la France qu’à l’Italie

Pour emprunter de l’argent à 10 ans, la France doit désormais verser un taux d’intérêt légèrement supérieur à celui de l’Italie. Un renversement aussi rare que révélateur. Qui rappelle que sur le marché obligataire, les investisseurs ne jugent plus seulement le montant de la dette, mais aussi la capacité d’un pays à reprendre la main sur ses comptes publics.

La France, plus chère que l’Italie

C’est l’un de ces signaux de marché un peu techniques, mais qui racontent beaucoup de choses.

Fin août, le rendement de l’OAT française à dix ans, c’est-à-dire le taux auquel l’État français emprunte sur dix ans, évoluait autour de 4,1%, contre environ 4,06% pour son équivalent italien, le BTP. Autrement dit : pour prêter à la France, les investisseurs réclament aujourd’hui une rémunération supérieure à celle demandée à l’Italie.

C’est un scénario inédit depuis des décennies, qui devrait nous interpeller, et alerter nos dirigeants. L’Italie, avec une dette publique élevée, proche de 140% de son PIB, était considérée comme l’un des maillons fragiles de la zone euro. La France, moins endettée, autour de 118% du PIB, bénéficiait d’un statut plus rassurant et empruntait nettement moins cher. D’ailleurs le coût de notre dette était typiquement comparé à celle de l’Allemagne, le meilleur élève de la classe.

Source : Financial Times, LSEG

L’écart actuel reste faible en apparence. Il s’agit de quelques points de base, soit quelques centièmes de point de pourcentage. Mais le symbole est puissant. Le Financial Times résume le phénomène sans détour : la France est devenue la principale inquiétude des investisseurs obligataires européens. Une distinction dont nous nous serions bien passée.

Rappelons tout de même que cela ne signifie pas que la France verse déjà davantage d’intérêts que l’Italie sur l’ensemble de sa dette. Le stock de dette existant a été émis à des dates et à des taux très différents et plus attractifs pour la France que pour l’Italie. Cela signifie en revanche que, pour sa nouvelle dette et ses refinancements, la France doit désormais proposer un taux plus élevé que l’Italie, pour convaincre les grands investisseurs institutionnels internationaux, comme les fonds de pension, les sociétés de gestion et les assureurs de financer l’État français.

Comment en est-on arrivé là ?

Les marchés ne sanctionnent pas un chiffre isolé. Ils évaluent une trajectoire : le niveau de dette, le déficit présent, les besoins d’emprunt à venir, la croissance économique attendue et, surtout, la volonté politique d’un retour à l’équilibre. Ou plutôt, l’absence de volonté politique de réduire le déficit budgétaire, en amont des élections présidentielles de 2027.

Plus spécifiquement, il nous semble que pour en arriver au présent, les marchés sanctionnent la confluence de plusieurs éléments.

• Un déficit qui reste très élevé. La France vise encore un déficit public de 5% du PIB en 2026, après 5,1% en 2025. C’est un niveau largement supérieur à la référence européenne de 3%, qui ne semble même plus figurer dans les objectifs à atteindre, malgré son caractère obligatoire ; 
  ‍
• Une dette qui continue de progresser. La dette publique française représente environ 118% du PIB. Elle est moins élevée que celle de l’Italie, mais elle augmente d’année en année. En effet, les budgets annuels restent déficitaires et la croissance ne suffit pas à alléger naturellement le poids de l’endettement.
  ‍
• Un coût de refinancement qui explose. Pendant les années de taux très faibles, notamment autour de la pandémie, l’État a emprunté à des conditions exceptionnellement favorables. Ces obligations arrivent progressivement à échéance. Elles doivent être remplacées par de nouvelles émissions proches de 4%, et non plus proches de zéro. C’est là que la hausse des taux finit par impacter dans le budget.
  ‍
• Une incertitude politique inhabituelle. Les investisseurs observent les négociations budgétaires, un Parlement sans majorité stable et l’élection présidentielle prévue au printemps prochain. Or, le marché veut savoir comment le déficit sera réduit, par quelles économies, quelles réformes ou quelles recettes, avant de prêter à long terme. Or les candidats actuels aux élections présidentielles ne semblent pas convaincre sur leurs propositions pour revenir à l’équilibre budgétaire …  pour les rares candidats qui visent cet objectif !
  ‍
• Une Italie devenue plus lisible, et financièrement plus responsable. L’Italie reste beaucoup plus endettée, mais, grâce à des politiques d’austérité fiscale, son endettement est en baisse. Alors qu’il représentait 154% du PIB en 2020, ce ratio est tombé à 139% aujourd’hui. Rome a réduit son déficit ces dernières années et bénéficie d’une perception de stabilité politique relative. Son budget primaire est même devenu excédentaire, c’est-à-dire que les recettes du gouvernement (les impôts levés), dépassent ses dépenses, hors coût de la dette. 

Résultat : les investisseurs demandent aujourd’hui une prime de risque moins élevée à l’Italie qu’à la France.

À cela s’ajoute un contexte international moins clément. Les taux longs remontent dans de nombreux pays développés, sous l’effet de déficits importants, d’une offre abondante d’obligations et d’investisseurs qui exigent davantage de rendement pour immobiliser leur argent sur des longues périodes. La France ne subit donc pas seulement une problématique domestique ; elle est en concurrence avec d’autres pays et émetteurs obligataires en quête de financements et qui démarchent les mêmes investisseurs. 

Ce que cela change pour le budget

La première conséquence est simple : une dette plus coûteuse laisse moins d’argent pour les autres dépenses, comme l’éducation, la santé, la défense, la transition énergétique, la lutte contre le réchauffement climatique ou encore, de façon très pratique, l’achat de canadairs …

La charge budgétaire de la dette de l’État est prévue autour de 58 milliards d’euros en 2026 selon les documents budgétaires, en hausse de 7,2 milliards d’euros sur un an dans ce scénario de financement. Et cette hausse va se poursuivre mécaniquement dans les années à venir, au rythme des refinancements, qui devront se faire à des taux plus élevés.

Prenons une illustration simplifiée. Si l’État doit refinancer 100 milliards d’euros de dette arrivée à maturité dans une année donnée, sur un stock de 3 600 milliards :

• à 1%, le coût annuel d’intérêt est de 1 milliard d’euros ;
• à 4%, il atteint 4 milliards d’euros.

La différence, soit 3 milliards d’euros par an, ne finance ni une école, ni un hôpital, ni une ligne ferroviaire. Elle rémunère les détenteurs de la dette publique.

C’est pourquoi un écart de taux apparemment modeste devient important à l’échelle d’un État. En 2026, la France prévoit d’émettre un montant record de 310 milliards d’euros d’obligations à moyen et long terme : chaque hausse durable du coût de financement pèse donc sur les budgets futurs.

Le risque est celui d’une dynamique défavorable : plus la charge d’intérêts augmente, plus il faut dégager un effort budgétaire important, simplement pour stabiliser le ratio dette/PIB.

Ce que cela implique pour les contribuables

Pour les ménages, il n’existe pas de « taxe OAT » visible sur une feuille d’impôt. L’effet est plus diffus, mais très réel.

Une charge de dette plus lourde réduit les choix possibles. Rien que pour maintenir le niveau d’endettement actuel (donc sans parler de réduction de la dette), l’État devra généralement combiner plusieurs leviers :

• Augmenter certaines recettes : impôts, cotisations, niches fiscales réduites ou taxes ciblées.
• Ralentir la progression des dépenses publiques : prestations, dépenses de fonctionnement, transferts aux collectivités ou dépenses sociales.
• Reporter ou arbitrer des investissements : logement, transition énergétique, infrastructures, éducation, santé ou défense. Et cela à un moment où plusieurs de ces secteurs nécessitent plus d'investissements 

Aucun de ces choix n’est neutre. Le contribuable peut donc être touché soit directement, par une hausse des prélèvements ou une baisse d’un avantage fiscal, soit indirectement, par des services publics sous contrainte ou des investissements retardés.

Il existe également un second canal : les taux souverains servent souvent de référence au coût de financement de l’économie. Lorsque l’État emprunte plus cher, les banques, les entreprises et, à terme, les ménages peuvent aussi faire face à des conditions de crédit moins favorables. On peut penser à des taux d’emprunt plus élevés pour des crédits immobiliers et le financement des entreprises. Ce passage n’est ni automatique ni immédiat, mais il tend à réduire la marge de manœuvre de l’ensemble de l’économie.

Le vrai message des marchés

Le sujet n’est donc pas de savoir si l’Italie est soudainement devenue un pays « sans risque », ni si la France est au bord d’un défaut. La comparaison France–Italie est avant tout un thermomètre de confiance.

Elle indique que les investisseurs accordent désormais une attention accrue à deux questions : la France parviendra-t-elle à faire baisser durablement son déficit ? Et peut-elle le faire dans un climat politique suffisamment stable pour rendre sa trajectoire crédible ?

La réponse se jouera dans les prochains budgets, bien plus que dans les commentaires quotidiens sur les marchés. Mais une chose est certaine : quand le coût de la dette monte, le débat budgétaire cesse d’être abstrait. Il devient un arbitrage très concret entre impôts, dépenses publiques et capacité d’investissement.